古代和现代（如纳粹德国）专制，无不通过愚民、弱民来维持其统治。

专制，有反科学的天然基因。

科学的核心是：知识+逻辑+批判性。

而专制往往意味着绝对的等级、绝对的服从、绝对的极权【注1】，这些东西与“批判性”和“逻辑”天然违背。

而且，专制的另一个特征是，暴民主义。他们压迫社会上的绝大多数，但又煽动（洗脑）社会上的绝大多数来拱卫统治。而专制下，社会上的绝大多数，一般都是不具批判性和逻辑能力的。如果出现迫害科学家的事，这些人要么沉默不(敢)语，要么欢呼雀跃。

专制一旦建立，很难从内部打破，一般只能从外部攻破。随着专制格局的“完善”、压制的一步步加深，反抗的思想力量很难从内部形成合力。至多是一种专制推翻另一种专制。

西方为什么能发展出科学？根源不在近几百年，而在古希腊（或更早）。很多事情，一开始就注定了。西方在古希腊其实就为科学播下了种子。在古希腊就出现了城邦国家共和制。相比于专制，（古典）民主共和制，对人性的压制是小的，能够一定程度上解放人性，发展出多样化的知识，自然也客观上鼓励了科学（家）。这种制度上的优势，直接引导了西方后世的发展。文艺复兴之所以要打着“复兴”的旗号，就是看中古希腊罗马对人性的压制远没有中世纪那么厉害。【注意：中世纪迫害科学家也不手软。】

实际上，人类发展史上，民主共和才是最本初的生存模式（政治模式）。随着人类的发展，大小国家的形成，人类在“专制”的道路快速狂奔。不管专制的人还是被专制的人，都以为自己摸到了什么特殊的“发展”门径。实际上，越早进入专制的国家，越惨。因为，专制越早确立，越根深蒂固，越难以破除。

亚洲地区是形成面积广阔的专制大一统政权非常早的区域，幅员辽阔的波斯帝国（今伊朗）公元前6世纪就建立了，其领土西至地中海沿岸，东至今天的印度和中国西界以西不远地区；而东亚前3世纪就形成高度极权、高度统一的国家【注2】【注3】。某种程度上，这也有点不幸。从此以后，再也没有思想的百花齐放，再也没有“百家争鸣”。从此，专制在东亚持续了2000多年。

西方也差点在专制道路上一去不复返，但好在他们青少年时期，有过相当长的共和制时期，算是一种基于“民主共和”记忆的“觉醒”和“迷途知返”（文艺复兴）。其他国家，就没有这么幸运了。文艺复兴为什么起源于意大利？除了其他的因素，一个重要因素是意大利有古希腊古罗马的“民主共和”古老记忆。被专制桎梏的他们向往古希腊，就类似古代中国人向往周代一样。【注意：周制，跟古希腊的共和，有明显区别】

历史不易假设。但我们想象一下，倘若古希腊时期的“希波战争”，获胜的是专制的波斯，而实行共和制的诸希腊城邦被纳入波斯的统治范围。对于普通个体而言，今天的世界可能会更糟糕？还是更好？如果波斯获胜，西方哲学中占据源头地位的古希腊共和制下的“三贤”（苏格拉底、柏拉图、亚里士多德）以及当时、后续众多科学家及其理论将极有可能湮灭在历史的长河里（甚至柏拉图、亚里士多德可能根本就不会发展出他们的哲学）。“文艺复兴”还会出现吗？什么时候会发展出现代科学呢？不知道。但我们知道，包括波斯在内的诸多古代专制的所谓大国、强国，是没能诞生影响世界，并能催生近代科学的哲学的精神的（科学，某种程度上本身也是一种哲学）。“希波战争”的胜利鼓舞了希腊城邦，给他们带来了政治制度自信，科学、文化进一步繁荣。为共和制向其他地方扩展，成为了可能。

此外，促使西方，普遍性回到“民主共和”的一个客观现实是，欧洲没有形成一个一统欧洲大陆的大版图的专制政权，而是各种小国家，相互联合、竞争、争斗。这种客观现实，极大地阻碍了专制的大范围根植，进一步扩张。各种小国的存在，客观上有利于不同政治制度竞争。小国寡民，相对也更容易实现民主共和化，或被民主共和化。

我们被教导，社会的演变遵循从低级到高级的顺序：奴隶社会——封建社会——资本主义社会.....。这可能有误导性。社会“发展”很可能不是这种线性。时间的先后，并不意味着是一种“演变”关系。资本主义，本身并不是“演变”字中世纪的封建专制。就像今天美国的制度，也并不是从印第安部落社会“演变”来的一样。就像阿富汗的塔塔专制，并不是从之前的共和制度演变来的一样，而是一种倒退；他日，若阿富汗有幸重归民主共和，这种民主共和也不是塔塔专制演变而成的。

很多人，总是鼓吹科学与政治制度无关，科学诞生在某个地方只是偶然。似乎科学可以嫁接在任何制度上，都能得到大发展大繁荣。我想说，即便可以嫁接，但什么品位的制度就造就什么品位的科学家和科学。制度决定了科学的诞生和走向：能不能诞生新范式新科学，走得慢还是走得快，走向繁荣还是走向平庸。即便专制某种程度为了自己，鼓励技术。但对专制不利，价值不符的科学技术，是不被鼓励的。这在科学史上有太多的例子。

《几何原本》何等系统、重要，公元前300年左右的东西（孔孟时代），但直到1607年（花了1年）才由徐光启（和利玛窦合作）翻完前6卷，然后前者回乡丁忧（3年）去了，后者不久就去世了。几年后徐光启还想接着翻，去找利玛窦时，人家已经去世（1610）很久了，何等可惜。此后200年，再也没人理会《几何原本》的学习、翻译。这六卷皇皇巨著，在明朝吃了几十年灰，又在大清朝吃了百多年灰。直到200年后，李善兰1811年（也是花了1年）翻完后9卷。但丝毫没进入当时的教学体系，当年最顶尖的脑袋，是不学这些的。一直到几十年后的洋务运动，搞“中体西用”，要“师夷”“制夷”了，才有更多人想起这么个玩意儿。即便如此，官方教育系统还是不学这东西的。直到民国，数学才首次系统进入中小学的教育体系。清朝，即便现代科学的曙光姗姗来迟，他们也闭目塞听......。

对于普通大众，最好的是，不要让他们获得知识（信息）或增加知识（信息）获取的难度。所提供的知识往往是特定领域的，筛选性的、规定性的。并且，必须保持可获取知识的更新速度，维持在一个极慢的水平上。无论如何，封建专制绝对不会真正在大众层面鼓励科学精神（这可以从教育体系中反映出来）。因为，知识加上科学精神，会催生出巨大的思想能量。对于专制而言，(活跃的)“思想”本身就具有反动性。这也是古代专制制度必须愚民的一个原因。没有批判和逻辑，你获取的所谓“知识”最终也只能走向片面、偏激、教条。就像八股文一样，幻想用两千年前的所谓“经典”来指导当下的现实；也就像一些宗家国家一样，幻想用几千年前发展出来的宗教教条来规定指导一切生活。让你误以为，一两千年前的古人的东西才是博大精深的，无异伦比的；当下和未来，已经没有什么值得你花心思思考的地方了。它们让你以古为傲，但古人的东西是有相当多的（可以说大部分）杂质的。普通人是根本分不清该“傲”的是什么，不该“傲”的是什么；自然，专制也故意不告诉你。因为，它正想让你去“傲”一些它想要的东西。中世纪的基督教，就是想让你以“侍奉基督”为“傲”；古代专制，让你以“侍奉皇家”为傲。失去了科学精神的崇古，只能是将当下的一切都变成“自古皆然”。

从历史来看，民主共和的似乎战胜了专制。但是，在专制面前，民主共和实际是极度脆弱的，它是很容易被击溃的。几千年来，专制攻城略地，共和步履维艰。共和制自身伟大的历史现实意义和价值，本身并不能为其带来竞争上的优越性（或者你也可以说这是它的“劣势”）。但是，我们要知道，它容易被击溃，并不代表它本身不够好，而是需要格外保护。一个蛮横的壮汉，可以一拳击倒文人；我们却不能说这个文人“不行”，壮汉比强力，文人比学力。共和，也有不自信的一面，但基于它目前所遭受的（内部、外部(尤其是外部)）潜在专制威胁，它的确有理由保持这种“不自信”和高度警惕。

共和制得以不灭，完全仰赖了它构建了一个以科学技术为支撑、（自由）市场经济原则为秩序的平台。它强迫世界其他玩家在这个平台上玩，所以你必须开放、必须发展自由市场经济。

不过，专制本身又有不鼓励甚至抑制“（自由竞争性）工商业”或“市场经济”的属性。专制的热衷于深层次、大范围、高程度、多维度的“控制”。商业高度繁荣，需要自由交换、人口自由跨区域流动、剥除（土地）户籍限制、家庭伦理依附等条件，商业会促进资本发展（汇兑业务、借贷业务），这些都会极大削弱专制的控制性。可以说，高度繁荣的工商业是专制的天敌之一。工商业发展的一个by-product是，它促进（纯）科学技术与市场结合，使人们坚信“科技就是生产力”，科学可以“变现”，值得投入。工商业（自由市场经济）发展能够带动科学的发展，资助科学研究。如果一个社会是高度专制社会，但它却有高度发达的自由工商业或市场经济，这是矛盾的。高度发达的自由市场经济，往往意味着难以再长期维持专制，专制离瓦解不远了。要想维持或挽救专制，它必须某种程度上限制自由工商业和市场经济，使工商业更符合专制需要，这反过来又遏制了科学发展（当然也就不利于科学家）。

前面说了，专制的本质是各种“控制”（也因为如此，它才在对内、对外都显示出“强大”的力量）。

如果有一天，平台上的的玩家，都不用按照基本规则玩，平台消失了，世界将重回封闭、蒙昧、隔绝。那时，一切的科学的价值将仅仅局限于“是否有利于专制扩张”，而不是是否科学是否能够促进生产力（变现），是否能够增加“人”的更多可能性。科学进展就步履维艰了。不依靠自由市场经济的专制，是不会大力鼓励和投资科学的；（科技带来的）社会的高效、个人和人类的未来的发展，也更不是他们关注的对象。科学家也就无足轻重了。而且，就算专制下有些财政支持，大范围、深层次的腐败（专制必然滋生大范围腐败）也会让这类所谓“财政投资”大打折扣（见Frank Bajohr《纳粹德国的腐败与反腐》（陆大鹏 译））。

也就是说，本质上只有民主共和、开放社会才能够一直滋养科学。专制虽然不可能长久滋养科学，仰赖着其他民主共和的天然开放性，它也可以掌握一定程度的技术，当专制掌握了科技、尤其是高科技时，不管是对内还是对外，对这个世界都是极度危险的。专制可以利用这些高科技，更好地控制、压迫、驯服、威胁人。很难说日本、德国在当时不是科技强国（至少在某些方面很强），但科技为谁所用，用来干嘛，走向何方，是另一个问题。最后，他们在科技的加持下，走向了法西斯。一切科技、经济皆为武力所用，为对外扩张所用、为对内统治镇压所用，日本一度军费占比达总GDP的80%以上。专制社会，科学家只被视为系统中的功能部分，只有特定的“用处”，强如海森堡，也得给纳粹服务，逃避不了。不去服务？有很多方法让你消失。等工作做完了，这些科学家用处就下降了，反而你具有的科学素养、批判本能，会阻碍别人的宣道。一个专制社会，科学家、研究人员等知识分子总是最“反动”的那一批人。这个时候，搞科学家有“杀鸡儆猴”的奇特功效。前面说了，没有自由市场，科学家是没啥特别用处的，因为你的东西再也没有“变现”的价值。

这个世界，是有可能退回（或发展）到极度专制的。乔治·奥威尔(George Orwell）《一九八四》中那种利用科技，全方位监控人的思想、言行的新兴专制，未来是可能存在的。因为，我前面说过，社会制度的演变，可能不是线性的。在这种专制下，包括人的一切都被控制，即便生活在没有自由、法治的穷困生活中。困于轰炸式的宣传洗脑（最重要的是辅以暴力威胁），人们依然会认为自己的生活在一个充满无与伦比的幸福的地方（《一九八四》里的人便是如此），为着专制强力的胜利（如暴力镇压、对外扩张、思想控制）欢呼着、鼓舞着，误以为控制自己的人的胜利就是自己的胜利，以为专制的敌人（前文提过了）就是自己的敌人。所以，当有人试图突破这个思想的樊笼，会被一般民众当成敌人、叛徒，就不足为奇了。就像当初，德国人、日本人为希特勒和天皇取得胜利欢呼鼓舞一样，任何反战、反扩张的都会被视为“民众的敌人”“叛徒”。实际上，大部分人连保持沉默的权利最后都会失去，唯有大声附和。当所有人都在大声附和了，所有人又被强迫看谁的附和、吆喝声量更大、更洪亮。而这些一般人的“拥护/附和/吆喝”又重新被专制包装成“民意”，用来进行对内对外宣传，掩耳盗铃式地证明自己（行动）的合法性。

我们知道，我们早期的外交理念是和平共处五项原则：尊重领土完整、互不侵犯、互不干涉内政、平等互惠、和平共处。本文的讨论，需要我们反思这些概念更为深层次的含义。比如，第一，外交上的“和平共处”的限度在哪里？第二，“互惠”的对象是谁，底线是什么？第三，他国对某国奉行“不干涉内政”的限度在哪里？ 第四，“侵犯”如何界定，站在谁的立场上界定？      如果某专制国家依托强大的暴力能力，对自己的国民实行高压统治、禁锢自由、残暴侵犯、等级管理、区别对待，民主共和国家依然要对其“不干涉内政”“和平共处”“互惠”吗？共和国家所“互惠”的对象究竟应该是这个专制政权，还是它的人民？举个例子，太平洋战争爆发前美国政府与日本贸易额巨大，这客观上支持了日本在整个亚洲的暴行，美对日奉行的这种实质上的“互惠、和平共处、不干涉内政”政策，给日本国民和亚洲国民带来了什么（另一个不太恰当的例子是《苏德互不侵犯条约》的签署）？如果无有效的多边机制可以促使专制政权改变不人道的做法，那么共和政府能否集体干涉、制裁，甚至“侵犯”这个国家，把这个国家人民从这样的政府下“解救”出来，让它融入开放世界？不过，风险是，一旦“解救”失败，这个国家的子民会被教导视你为无道义的、残忍的“侵略者”。纳粹治下的普通德国人、日本人可不认为美国是来解救他们的，他们恨美国跟恨杀父仇人似的，情绪激动。但一旦“解救”成功，那这些参与“解救”共和国家可能在少则几千万，多则上亿的人心中，成为英雄，历史将重新书写。今天，恐怕没有德国人没几人会民族仇恨般看待当初盟军对德国的“侵犯”甚至占领；当然，当前德国政府也不会蠢到这样去煽动国民的情绪。

居安思危，我们要考虑我们是否会面对这种危机。做这样一个这样的设想：邻国中，出现一个拥有很强军事力量、人口规模、（狭隘）民族主义意识和保守意识极其浓厚的高度专极权国家（包括宗教神权国家）。这种国家，对自己国民高度专制，对外也极具扩张潜力。那么，共和政府及其普通国民，如何对待？需要及时联合起来，推翻这种专制国家（政府）？还是放任其坐大，未来发展到不可收拾的地步？这是我们每个中国人都要思考的问题。切不可让某些定义尚不充分的条款，未来被世界上那些专制政权所利用，成为它们欺压国民、威胁世界安全的保护壳。我们也绝不应该允许第二个德国、日本、意大利再次出现。

最后，作为普通人，有时选择并不多。但至少，要保护当前你认为好的制度。为你自己和你（可能的）的后代（如果你还在乎那些实际上跟你没啥关系的“后代”的话）。

【注1】：阿仑特 在《极权主义的起源》认为“专制主义”和“极权主义”有不同。但实际上二者有很大程度的共生性。

【注2】：秦制，究竟是自己独立发展出来的，还是受西边的中亚国家的影响而形成的，实际是可以讨论的。波斯帝国，离中国（“秦国”当时位于周朝最西端，可以直接垄断与中亚的政治经济文化交流）并不远，这种制度的影响，是极为可能。

【注3】实际上，中亚稍大面积的专制集权国家还可更早。

【注4】：本文回答的原题是“为什么专制国家那么喜欢迫害科学家，而民主共和国家却相反？”题主后来更改了题目，改为“为什么苏联那么喜欢迫害科学家，而欧美却相反？”。这种莫名其妙的更改，让人不能理解！读者需注意：本文回答的是前一个题目，而非后一个题目。

部分参考：

阿仑特《极权主义的起源》

波普尔《开放社会及其敌人》

巴约尔《纳粹德国的腐败与反腐》

希罗多德《历史》

盐田七生《文艺复兴是什么》

《牛津古希腊史&古罗马史》